Особенности доказывания по делам, вытекающим из деликатных правоотношений. Акты государственных органов, имеющие преюдициальное значение.

По общему правилу считается, что вступившие в законную силу приговоры и решения обладают по отношению друг к другу взаимным свойством - преюдицией. Однако закон в данном случае делает исключение из этого общего правила. Поэтому, несмотря на то, что показания свидетеля или заключение эксперта, или другие доказательства, обосновывавшие вступившее в законную силу решение по гражданскому делу, и считались достоверными, суд в порядке уголовного судопроизводства вправе своим приговором дать им иную оценку и признать их подложными. Преимущество в данном случае отдается приговору в порядке исключения. Но это, в свою очередь, обусловлено требованием гражданско-процессуального закона о том, чтобы указанные обстоятельства обязательно влекли за собой вынесение необоснованного решения. Необоснованность решения должна быть очевидной уже в стадии рассмотрения дела по вновь открывшимся обстоятельствам, о чем может свидетельствовать только вступивший в законную силу приговор. В противном случае речь шла бы просто об оценке новых и переоценке старых доказательств, вызывающих сомнение, но не о достоверности установленных фактов, повлекших за собой необоснованное решение.

Одним из необходимых условий для возмещения внедоговорного вреда выступает вина лица, причинившего вред. В рассматриваемой категории споров вина государственных органов и должностных лиц неразрывно связана с противоправностью их действий.

Для применения судом норм, регулирующих возмещение вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) государственных органов и их должностных лиц, принципиальным является вопрос о том, каким образом должен быть установлен факт незаконности действий соответствующих субъектов. Иными словами, допустима ли оценка обстоятельств, связанных с установлением факта незаконности действий публичной власти, в рамках рассмотрения дела о возмещении вреда, или решению о взыскании убытков должен предшествовать судебный акт, которым действия государственного органа или его должностного лица признаны незаконными.

Анализ судебной практики показывает, что в большинстве случаев суд исходит из того, что незаконность действий публичной власти должна быть установлена вступившим в силу судебным актом. При этом такой судебный акт должен иметь преюдициальное значение в соответствии с положениями статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Преюдиция актов государственных органов или органов местного самоуправления обусловлена тем, что: 1) им придается сила закона; 2) по рассмотренным в них вопросам должна быть выявлена истина по делу, которая и фиксируется в соответствующем постановлении.

Дата добавления: 2015-07-11