Практические задания

Задача 1.

22 февраля 2009 г. ОАО «Ефимовский хлебозавод» и предпри­ниматель Морозова подписали договор на поставку кондитерских изделий до 1 апреля 2009 г. с условием оплаты товаров в течение трех банковских дней с момента их получения. Поставщик отгрузил В адрес покупателя 100 кг сушек и 400 кг печенья «Юбилейное» по товарным накладным от 26 и 28 марта 2009 г.

Хлебозавод, получив 12 апреля того же года лишь частичную оплату переданных товаров, обратился в арбитражный суд с иском к предпринимателю о взыскании оставшейся суммы долга за постав-

ленные товары и предусмотренных договором пеней за просрочку их оплаты. Суд удовлетворил исковые требования в части взыскания основного долга, а во взыскании пеней отказал, указав в решении, что невозможно согласно договору от 22 февраля 2009 г. определить количество подлежащего передаче товара, поэтому договор поставки не считается заключенным.

Поставщик обжаловал.решение суда в апелляционную инстан­цию, сославшись на то, что в договоре предусмотрен порядок опреде­ления количества и ассортимента подлежащего передаче товара — со­гласование их по телефону — что, по мнению истца, не противоречит норме п. 1 ст. 465. ГК РФ.

В каких случаях условие о количестве поставляемых товаров счи­тается согласованным?

Подлежит ли жалоба истца удовлетворению?

Изменится ли решение, если по условиям договора наименование и количество поставляемых товаров определяются в спецификации?

Задача 2.

16 ноября 2009 г. ООО «Прометей» направило ООО «Разрез Изыхский» заявку на отгрузку 6 вагонов (390 тонн) угля по цене 980 руб. за тонну до 1 января 2010 г. Получателями и плательщика­ми продукции в заявке указаны ООО «Золотая пирамида» (2 вагона, 130 тонн) и ООО «Рута» (4 вагона, 260 тонн).

22 ноября 2009 г. ООО «Разрез Изыхский» направило ООО «Прометей» телеграмму о принятии заявки, а 26 ноября того же года отгрузило уголь получателям.

28 декабря 2009 г., не получив оплату поставленных 420 тонн угля, ООО «Разрез Изыхский» обратилось в суд с иском о взыскании с ООО «Прометей» 411 600 руб. основного долга и 2 819 руб. процен­тов, рассчитанных по правилам ст. 395 ГК РФ.

ООО «Прометей» против иска возражало, мотивируя отказ, во-первых, отгрузкой продукции в количестве, превышающем указан­ное в его заявке на 30 тонн, во-вторых, обязанностью оплаты угля ООО «Золотая пирамида» и ООО «Рута», являющихся плательщи­ками и надлежащими ответчиками. ООО «Разрез Изыхский» наста­ивал в суде на своих требованиях, полагая, что ООО «Прометей», как покупатель, должен оплатить и продукцию, поставленную сверх условий договора, по указанной в заявке цене, поскольку ни он, ни получатели продукции не известили его о поставке продукции в количестве, превышающем условия договора, и не возвратили из­лишки.

Какое решение вынесет суд?

Задача 3.

ОАО «Оренбургмолоко» обратилось в арбитражный суд с иском к ООО «Конструктор-сервис» о взыскании 158 284 руб. — расходов в связи с обнаружением (проведение экспертизы) и устранением недо­статков в поставленных ответчиком товарах.

28 апреля 2009 г. истец заключил с ответчиком договор, поручив последнему поставить производимые им торговые павильоны МТК-10мн в количестве 10 штук в июне и июле того же года, а также выполнить работы по их монтажу в обусловленные договором сроки.

По товарно-транспортным накладным ООО «Конструктор-сер-иис» своевременно поставило товары, а актом приемки-сдачи работ от 16 октября 2009 г. было удостоверено, что работы по монтажу павильонов выполнены в сроки в полном объеме и соответствуют условиям договора. Однако при эксплуатации одного из поставлен­ных павильонов были выявлены следующие недостатки: в зимний период при температуре -30°С температура внутри павильона не под­нималась выше +6°С, в то время как, согласно п. 3.8 технического паспорта на павильон, при такой температуре внешней среды она не должна опускаться ниже + 16°С.

Письмом от 17 ноября 2009 г. ОАО «Оренбургмолоко» сообщило ООО «Конструктор-сервис» о выявленных недостатках и просило их устранить. Поскольку ответчик не ответил на письмо и не напра­вил своих представителей, истец обратился в Торгово-промышлен­ную палату. Согласно экспертному заключению от 27 ноября того же года, имеет место отступление от указанных в паспорте данных панели павильона, которые содержат недостаточное для образования теплоизо­ляционного слоя количество материала — в панелях модуля частично отсутствует утеплитель, т.е. недостатки относятся к качеству товара, а не к работам по его монтажу. Истец представил также доказательства выпол­нения ООО «Гранд» работ по утеплению павильона и оплаты их.

Ответчик против иска возражал, утверждая, что между ним и истцом заключен не договор поставки, а договор подряда, условия­ми которого не предусмотрено право заказчика устранять недостатки выполненной работы, в связи с чем у истца нет оснований требовать возмещения затрат.

Определите природу заключенного договора.

Подлежит ли иск удовлетворению?

Задача 4.

ООО «Исток» заключило договор поставки с ООО «Каравелла», по условиям которого обязалось поставить в период с мая по де­кабрь 2009 г. восемьдесят телевизоров «Sony». В июне, не получив

в обусловленные договором сроки оплату за отгруженные в мае де­сять телевизоров, ООО «Исток» приостановило отгрузку телевизоров. Оплатив оставшиеся товары в июле того же года, ООО «Каравелла» обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с поставщика договорной неустойки за просрочку поставки, считая, что у послед­него не было права приостанавливать исполнение договора. Кроме того, по мнению истца, поставщик не имел права на отгрузку товаров частями.

Какое решение вынесет суд?

Задача 5.

2 февраля 2009 г. предприниматель Фишман и Торговый дом «Мир техники» заключили договор сроком действия до 10 марта 2009 г. на поставку равными партиями 12, 16 и 20 февраля 2009 г. шестидесяти компьютерных столов на сумму 180 000 руб., предус­мотрев выборку товаров на складе поставщика в обусловленные до­говором сроки.

Несмотря на своевременные письменные извещения постав­щика о готовности товаров к передаче, представитель ТД «Мир техники» для получения столов не явился. 5 марта 2009 г. поку­патель получил уведомление Фишмана об отказе от договора, а 30 марта — копию искового заявления о взыскании убытков в сум­ме 126 000 руб., вызванных расторжением договора поставки. По заявлению истца, убытки состоят из стоимости сорока столов, ко­торые ему так и не удалось реализовать, и 6 000 руб. — убытки от проданных 15 марта предпринимателю Королеву двадцати столов по цене 2 700 руб.

Торговый дом «Мир техники» в иске просил отказать, так как он не давал согласия на расторжение договора, а односторонний отказ от исполнения договора законом не допускается. Не согласился от­ветчик и с отнесением к убыткам стоимости сорока столов, которые остались у истца, имевшего возможность реализовать их по средне­рыночной цене 2 600 руб., сложившейся в месте исполнения обяза­тельства на день расторжения договора.

Оцените доводы сторон и разрешите спор.

Определите размер убытков, подлежащих взысканию.

Задача 6.

ООО «Универмаг «Юбилейный» (покупатель) реализовало по до­говорам розничной купли-продажи холодильники «Саратов КШ-160», полученные от производственно-коммерческой фирмы «Поиск» (поставщик) в соответствии с заключенным договором поставки.

По требованию нескольких потребителей, обнаруживших в пери­од гарантийного срока эксплуатации недостатки проданного това­ра, ООО «Универмаг «Юбилейный», как продавец, осуществлявший предпринимательскую деятельность по продаже полученных холо­дильников в розницу, возместило им расходы на исправление недо­статков, а одному из потребителей безвозмездно устранило дефек­ты — на общую сумму 5 948 руб.

ООО «Универмаг «Юбилейный», полагая, что ему принадлежит и рано обратного требования (регресса) в размере выплаченного воз­мещения как к поставщику (ПКФ «Поиск»), так и к изготовителю чоподильников (ООО «СЭПО-Темп»), обратилось в арбитражный суд с иском к изготовителю о взыскании 5 948 руб. убытков.

Суд отказал в удовлетворении заявленного иска. ООО «Уни-нермаг «Юбилейный» обратилось в апелляционный суд с жалобой Об отмене указанного решения суда, считая, что согласно п. 2 и 3 СТ. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель впра­ве предъявить требования о безвозмездном устранении недостатков Товара или о возмещении расходов на их устранение продавцу или изготовителю товара. Поэтому предъявление регрессного иска не­посредственно к изготовителю товара, по мнению истца, является правомерным.

Подлежит ли жалоба удовлетворению?

Каковы последствия поставки товаров ненадлежащего качества ПО договору поставки?

Задача 7.

6 марта 2009 г. Министерство обороны РФ обратилось в ар-Ьитражный суд с иском к ООО «Самкон-Продукт» о взыскании законной неустойки за недопоставку продукции в январе и фев­рале 2009 г. по государственному контракту от 19 декабря 2008 г. на выполнение государственного оборонного заказа по поставкам продукции.

В соответствии с контрактом, ООО «Самкон-Продукт» обя-чалось поставить Министерству обороны 1800 бушлатов на сумму 1 440 000 руб. в течение первого квартала 2009 г. равномерно по ме­сяцам. Получателями продукции по контракту являются военные ор­ганизации, отгрузочные реквизиты которых сообщаются поставщику и разнарядках Министерства обороны.

ООО «Самкон-Продукт» заявило встречный иск о взыскании стоимости отгруженной продукции, считая необоснованным отказ от оплаты Министерства обороны, полагавшего это обязанностью полу­чателей продукции.

в обусловленные договором сроки оплату за отгруженные в мае де­сять телевизоров, ООО «Исток» приостановило отгрузку телевизоров. Оплатив оставшиеся товары в июле того же года, ООО «Каравелла» обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с поставщика договорной неустойки за просрочку поставки, считая, что у послед­него не было права приостанавливать исполнение договора. Кроме того, по мнению истца, поставщик не имел права на отгрузку товаров частями.

Какое решение вынесет суд?

Задача 5.

2 февраля 2009 г. предприниматель Фишман и Торговый дом «Мир техники» заключили договор сроком действия до 10 марта 2009 г. на поставку равными партиями 12, 16 и 20 февраля 2009 г. шестидесяти компьютерных столов на сумму 180 000 руб., предус­мотрев выборку товаров на складе поставщика в обусловленные до­говором сроки.

Несмотря на своевременные письменные извещения постав­щика о готовности товаров к передаче, представитель ТД «Мир техники» для получения столов не явился. 5 марта 2009 г. поку­патель получил уведомление Фишмана об отказе от договора, а 30 марта — копию искового заявления о взыскании убытков в сум­ме 126 000 руб., вызванных расторжением договора поставки. По заявлению истца, убытки состоят из стоимости сорока столов, ко­торые ему так и не удалось реализовать, и 6 000 руб. — убытки от проданных 15 марта предпринимателю Королеву двадцати столов по цене 2 700 руб.

Торговый дом «Мир техники» в иске просил отказать, так как он не давал согласия на расторжение договора, а односторонний отказ от исполнения договора законом не допускается. Не согласился от­ветчик и с отнесением к убыткам стоимости сорока столов, которые остались у истца, имевшего возможность реализовать их по средне­рыночной цене 2 600 руб., сложившейся в месте исполнения обяза­тельства на день расторжения договора.

Оцените доводы сторон и разрешите спор.

Определите размер убытков, подлежащих взысканию.

Задача 6.

ООО «Универмаг «Юбилейный» (покупатель) реализовало по до­говорам розничной купли-продажи холодильники «Саратов КШ-160», полученные от производственно-коммерческой фирмы «Поиск» (поставщик) в соответствии с заключенным договором поставки.

По требованию нескольких потребителей, обнаруживших в пери­од гарантийного срока эксплуатации недостатки проданного това­ра, ООО «Универмаг «Юбилейный», как продавец, осуществлявший предпринимательскую деятельность по продаже полученных холо­дильников в розницу, возместило им расходы на исправление недо­статков, а одному из потребителей безвозмездно устранило дефек­ты — на общую сумму 5 948 руб.

ООО «Универмаг «Юбилейный», полагая, что ему принадлежит и рано обратного требования (регресса) в размере выплаченного воз­мещения как к поставщику (ПКФ «Поиск»), так и к изготовителю чоподильников (ООО «СЭПО-Темп»), обратилось в арбитражный суд с иском к изготовителю о взыскании 5 948 руб. убытков.

Суд отказал в удовлетворении заявленного иска. ООО «Уни-нермаг «Юбилейный» обратилось в апелляционный суд с жалобой Об отмене указанного решения суда, считая, что согласно п. 2 и 3 СТ. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель впра­ве предъявить требования о безвозмездном устранении недостатков Товара или о возмещении расходов на их устранение продавцу или изготовителю товара. Поэтому предъявление регрессного иска не­посредственно к изготовителю товара, по мнению истца, является правомерным.

Подлежит ли жалоба удовлетворению?

Каковы последствия поставки товаров ненадлежащего качества ПО договору поставки?

Дата добавления: 2015-12-08